В чем преимущества «Ангары», конкурентна ли она будет? Споры не утихают. Вопросы множатся. Сделан ли для «Ангары» SWOT анализ? Или просто ее создают «чтобы было»?
Во-первых, что и ясно, «Ангара» должна обеспечить политическую безопасность российской космонавтики. Стоит перестраховаться, ведь Байконур - единственная нормальная площадка для запусков тяжелых ракет. Плесецк находится слишком северно, и удобен лишь для ограниченного числа орбит.
Сейчас у «Ангары» только одна пусковая площадка в Плесецке. Создана на средства Минобороны в целях обеспечения доступа России в космос со своей территории. Но Плесецк — это самый худший космодром для пусков на геостационарную орбиту — слишком много топлива уходит на изменение наклонения орбиты. На Восточном же долгое время планировалось возведение двух стартовых площадок для «Ангары А5» — одна «грузовая», вторая пилотируемая. В такой конфигурации и с доработкой до «Ангары А5В» появлялась возможность двумя пусками доставить россиян на «Федерации» до окололунной орбиты.
Во вторых, очевидно, что «Ангара» нужна ВПК, для миссий, под которые создаются аппараты, двойного назначения и не только.
Третья причина – экологическая.
Дело в том, что в качестве топливной пары в ракете «Протон» используется несимметричный диметилгидразин и тетраоксид азота. Диметилгидразин — чрезвычайно токсичное и ядовитое вещество, а падающие на территорию Казахстана после запуска ступени от «Протона», по словам казахской стороны, наносят значительный ущерб природе. Поэтому в случае проблем и разногласий ракеты «Протон» будут запрещены на Байконуре в первую очередь. Если это произойдет до перехода на «Ангару», то Россия может остаться без ракет тяжелого класса, необходимых для запуска, например, спутников связи. Двигатель ракеты-носителя «Ангары» работает на нафтиле (более чистый аналог керосина) и кислороде.
Поэтому постепенный и при этом максимально быстрый переход на «Ангару» напрашивался сам собой.
В «Ангару» вложено уже слишком много сил, времени и средств. Закрыть такой проект, не начав, – это будет мощнейшим ударом по имиджу космонавтики страны. Посмотрите аналог – NASA, которое из последних сил и огромных средств, за уши тянет проект SLS, который успешно застрял и стоит дороже, чем если бы его делали целиком из золота.
В случае отказа от «Ангары», неизвестно самое главное - сколько времени займет создание новой тяжелой ракеты? Сколько лет, и где гарантии, что она получится такой как ? И как запускать тяжелые космические аппараты? Отсутствие ракеты носителя тяжелого класса для России чревато огромным количеством проблем. Этого просто нельзя допустить.
Ну и коммерческая составляющая.
«Ангара» дороже «Протона» и вряд ли станет серьезным конкурентом для Falcon 9.
По итогу «Ангара» совершенно не идеальна, но если не возникнут сложности с производством, она будет летать, как минимум по военным запускам и для начала работ по проекту «Орел/Федерация». Ну и, вполне возможны коммерческие миссии.
