Мы не всегда можем быть уверены, что выбор, сделанный нами на основе предыдущего опыта, будет служить нашим интересам в будущем.
Наша способность оценивать опыт ретроспективно важна, потому что она позволяет суммировать его общую ценность, и эта суммарная ценность может затем использоваться в качестве руководства при принятии решения о том, заслуживает ли опыт повторения или вместо этого его лучше избегать.
Две части мозга активируются и конкурируют друг с другом, когда мы принимаем решения на основе прошлого опыта. Они могут заставить нас переоценивать опыт, который заканчивается хорошо, несмотря на плохое начало, и недооценивать опыт, который заканчивается плохо, несмотря на хорошее начало - даже если оба в целом одинаково ценны. Новое исследование, опубликовано 19 октября 2020 г. в The Journal of Neuroscience.
«Например, когда вы решаете, куда пойти поужинать, вы думаете о том, где вы хорошо поужинали в прошлом. Но ваша память о том, была ли эта еда хорошей, не всегда надежна - наш мозг ценит последние несколько моментов опыта больше, чем все остальное », - сказал доктор Мартин Вестергаард, исследователь кафедры физиологии Кембриджского университета. , Развития и неврологии, который руководил исследованием.
«Если мы не можем контролировать наше внутреннее влечение к счастливому концу, мы не можем доверять своему выбору, который служит нашим интересам».
Часть мозга, называемая миндалевидным телом, определяет «объективную ценность» опыта - например, общий вкус еды из трех блюд. Между тем было показано, что область мозга, называемая передней островковой частью, «занижает» нашу оценку опыта, если со временем она постепенно ухудшается.
Чем дальше во времени был опыт, даже если он был еще совсем недавно, тем меньшее значение он имеет при принятии следующего решения. Исследователи называют это «эффектом счастливого конца»: мы склонны принимать решения, основываясь на предыдущем опыте, который закончился хорошо, независимо от того, насколько хорош этот опыт в целом.
В ходе исследования двадцать семь здоровых добровольцев мужского пола попросили выбрать, какая из двух горшков с монетами, просматриваемых на экране по очереди, имеет наибольшую общую ценность. Они наблюдали, как монеты разного размера, представляющие их ценность, быстро падали из горшков, в то время как сканер мозга обнаруживал, что происходило в их мозгу, с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (ФМРТ). Задание повторялось несколько раз с разными последовательностями монет.
Добровольцы систематически выбирали неправильный горшок, когда монеты уменьшались в размере к концу последовательности. Это показывает, что мозг накладывал штраф на всю последовательность, независимо от ее общей ценности, когда концовка была плохой. Эффект варьировался от человека к человеку, но лишь немногие смогли полностью его проигнорировать и принять полностью рациональное решение.
Результаты подтверждают теоретические модели принятия решений и опровергают распространенное мнение о том, что неоптимальные решения основаны на миндалевидном теле - примитивной части нашего мозга - тогда как более проницательные рассуждения происходят в более развитой части. Они показывают, что наша оценка расширенного опыта надежно закодирована в миндалевидном теле.
Влечение к заключительным моментам опыта - это фундаментальный механизм человеческого мозга, о котором важно знать, говорят исследователи. Хотя есть явные преимущества в том, чтобы обращать внимание на то, идет ли дело по восходящей или нисходящей траектории, наши суждения могут подвести нас, когда мы впоследствии попытаемся оценить общий опыт.
В то время как принятие неправильных решений в контексте еды вне дома может быть не катастрофическим, такая неточная оценка при суммировании прошлых событий может привести к неправильному выбору при использовании информации для принятия решений на долгосрочную перспективу - например, решение, за какого политика голосовать.
«Наше влечение к качеству финального момента опыта используется политиками, стремящимися к переизбранию; они всегда будут стараться казаться сильными и успешными к концу своего пребывания у власти », - сказал Вестергаард. «Если вы попадетесь на эту уловку и проигнорируете историческую некомпетентность и неудачи, то в конечном итоге вы можете переизбрать неподходящего политика.
«Иногда стоит остановиться и подумать. Использование аналитического подхода в дополнение к интуитивным суждениям может помочь принять рациональное решение».
19 октября 2020 г., Журнал неврологии .
DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.2130-19.2020
