Причудливо переплетается «генеалогическое древо» громадных повелителей морей — линейных кораблей, бывших олицетворением силы военно-морской мощи великих морских держав, и их невзрачных родственников — кораблей береговой обороны, всегда бывших в почете у государств «рангом» пониже — для защиты своих берегов от этих дорогостоящих левиафанов. Но ни в одной стране мира эти две ветви одного дерева не переплелись так причудливо, как в российском флоте.

Монитор Вещун,  российский флот, броненосцы
Монитор «Вещун»

В начале 1863 г. вновь возникла опасность войны между англо-французской коалицией и Россией — из-за польского восстания обстановка в Европе предельно обострилась. Правительства Англии и Франции под предлогом «оказания помощи польскому народу» («забывая» о жестоко угнетаемых народах в собственных колониальных владениях) выступили против России. В связи с осложнением политической обстановки Россия была вынуждена предпринимать решительные действия по усилению своих вооруженных сил и укреплению обороны побережья. Отсутствие на Балтийском море современного флота (и отсутствие флота как такового — на Черном) заставило русское правительство принять срочные меры для защиты Финского залива и морских подступов к столице, так как деревянные винтовые канонерские лодки и броненосные артиллерийские плоты, спешно построенные в период Крымской войны, не могли обеспечить береговую оборону, а заказанные броненосные батареи еще находились в постройке.

 

Опасность внезапного (как всегда!) появления вражеских соединений у русских берегов в начале 60-х годов побудила командование всерьез заняться проблемой береговой и прибрежной обороны. Морское министерство, в первую очередь, решило усилить Балтийский флот и укрепить оборону столицы с моря кораблями таких типов, которые совместно с береговой артиллерией могли бы успешно отразить нападение неприятельского флота. С самого начала стало ясно, что создание непрерывной линии укреплений вдоль всего берега немыслимо. Разумнее было сосредоточить усилия только на стратегически важных пунктах побережья — арсеналах, базах, портах, связав их своеобразной плавающей подвижной обороной из специально спроектированных кораблей.

Монитор Колдун, корабль,  флот, броненосцы
Монитор «Колдун»

В министерстве быстро пришли к выводу, что данному требованию наиболее полно отвечают броненосцы мониторного типа — относительно маленькие (а значит — дешевые и быстро строящиеся!), сильно бронированные и мощно вооруженные. В российском Морском ведомстве прекрасно были осведомлены о недостатках и преимуществах детища Эрикссона — еще в 1862 году командированные в Северо-Американские Соединенные Штаты для изучения постройки броненосных судов капитан 1 ранга С.С. Лесовский и капитан корпуса корабельных инженеров Н.А. Арцеулов обратили внимание Морского министерства на «броненосные лодки системы шведского инженера Эрикссона с вращающейся башней». По возвращении из США 16 марта 1863 г. Н.А. Арцеулов представил подробные чертежи и спецификации кораблей типа «Пассаик», указав, что их корпус погружен почти полностью в воду, а очень низкий надводный борт представляет малозаметную цель.

 

Кроме того, при своих небольших размерениях корабли были весьма удобны для действий в мелководных стесненных районах Финского залива.

 

 

Предполагалось использовать для этого суда с малой осадкой, позволяющей маневрировать в водах, изобилующих мелями и камнями. Их применение позволило бы сконцентрировать высокую огневую мощь около любой точки побережья, которой стал бы угрожать противник. Большая скорость для таких кораблей не обязательна, ибо у них всегда остается возможность уйти на недоступное для неприятеля мелководье. Зато они должны были нести самое мощное артиллерийское вооружение и самую толстую броню. Итак, мониторы оказались востребованными, и Морское министерство в рекордные сроки разработало так называемую «Мониторную кораблестроительную программу 1863 года». В соответствии с этой программой предусматривалось строительство 10 однобашенных (типа «Стрелец») и 1 двухбашенной («Смерч») броненосных кораблей-мониторов, которые должны были составить основу русского оборонительного броненосного флота на Балтике.

Монитор Колдун, корабль, флот, броненосцы
Монитор «Колдун» в Дании

Мониторы типа «Стрелец»

 

Постройка мониторов велась на заводах Санкт-Петербурга ускоренными темпами. Благодаря огромному напряжению сил (работа велась непрерывно днем и ночью) русские кораблестроители, под руководством талантливых инженеров Н.А. Арцеулова, Н.Г. Коршикова, X.В. Прохорова и др., всего лишь за год (1864-1865 гг.) построили все 11 кораблей. Отдавая должное организаторским способностям, энергии и инициативе отечественных кораблестроителей, Морское министерство отмечало, что «1863 год должен занять весьма почетное место в истории русского военного судостроения как по необыкновенной деятельности наших казенных и частных верфей, так и по созданию мощного тыла, выразившегося в переоборудовании и реорганизации адмиралтейств, возведении новых эллингов, мастерских, в создании новых металлургических и механических заводов, снабженных новыми машинами, механизмами и станками». Справедливости ради стоит отметить, что если бы не подробные чертежи, переданные американцами, успех подобной «гонки» был бы невозможен.

Монитор Колдун, корабль, флот, броненосцы

Для ускорения выполнения программы два монитора («Колдун» и «Вещун») изготавливались по частям в Бельгии на заводе Кокериля и собирались в Петербурге на Гутуевском острове.

 

В августе 1863 года недостроенный «Первенец» перевели из Англии в Кронштадт, и почти одновременно в списки Балтийского флота зачислили сразу 10 мониторов, построенных по чертежам эрикссоновского «Пассаика», от которого они отличались незначительными улучшениями конструкции. Так, например, для усиления крепления брони в носовой оконечности, под свесом, часть деревянной подкладки заменили железными полосами толщиной 127 мм, а пространство вдоль борта под свесом зашили деревянными брусьями, вследствие чего возросла плавучесть корпуса и улучшилась защита от таранных ударов. Корпуса имели большие свесы в носу — для размещения четырехлапого втяжного якоря (впоследствии названного «мониторным») — и в корме — для прикрытия руля и винта от снарядов. Корпуса разделялись переборками на шесть отсеков, из которых только две были водонепроницаемыми. Для звукоизоляции ужасного грохота, возникавшего при ударах ядер в стенки башен (от чего так натерпелись экипажи  «Монитора» и «Мэрримака») под броню был уложен плотный овечий войлок.

Монитор Единорог, корабль, флот, броненосцы
Монитор «Единорог»

Приемная комиссия отмечала, что бортовая качка у кораблей плавная, все мониторы хорошо управляемы и обладают хорошей мореходностью. В числе недостатков указывалась слабая конструкция носовой части, невозможность ручного вращения башни и слабость горизонтального бронирования (которое тогда вообще толькотолько появлялось!). Но самым большим недостатком всей серии этих мониторов была их тихоходность. Даже самый лучший «ходок» из всей серии — «Броненосец» — не мог «выжать» из себя при самых благоприятных условиях (что называется — «при попутном ветре и голодной команде») более 8,5 узлов. Остальные корабли обычно довольствовались скромными 6…7 узлами. Даже по «мониторовским» меркам показатели явно неудовлетворительные! Причиной являлось хроническое отставание русских заводов от европейско-американской промышленности в разработке и производстве паровых машин и котлов. Это отставание сыграет важную роль в истории Российского флота и приведет его, через сорок лет, к трагедии…

 

После устранения выявленных дефектов в течение 1865 года все мониторы вошли в состав Балтийского флота, а подрядчики получили установленную Кораблестроительным департаментом сумму — 600 тыс. руб. за каждый корабль, что составляло почти ¾ стоимости батареи типа «Первенец». Подобная стоимость была обусловлена как высокими темпами строительства, так и безусловной новизной проекта — «Первенцы», несмотря на большие размеры и огневую мощь, были вполне «консервативными» кораблями…

 

После вступления в строй корабли вошли в состав броненосной эскадры и долгое время совместно с кронштадтской крепостной артиллерией и броненосными батареями обеспечивали защиту подступов к Санкт-Петербургу, Кронштадту и Ревелю. 

Монитор Единорог, корабль, флот, броненосцы
 

В 1868 г. мониторы перевооружили новыми 381-мм гладкоствольными чугунными орудиями, отлитыми в Петрозаводске по образцу американских орудий Дальгрена, превосходно показавших себя во время Гражданской войны в Америке. С принятием нового вооружения увеличилась осадка, и, чтобы сохранить ее в допустимых пределах, пришлось убрать часть балласта. В 1878 г. последовало очередное перевооружение: на мониторы установили 229-мм стальные нарезные орудия Обуховского завода. Все мониторы, несмотря на чрезвычайно сжатые сроки и различные факторы, затруднявшие постройку, оказались очень добротными. Так, 22 июня 1894 г. комиссия, назначенная приказом Главного корабельного инженера порта, освидетельствовала корпус «Перуна», находившегося в Николаевском доке, и нашла его в удовлетворительном состоянии.

 

 

«Смерч»

 

Критическое использование русскими конструкторами передового опыта зарубежного броненосного судостроения позволило ввести в строй первый двухбашенный монитор с башнями принципиально новой системы талантливого английского изобретателя и морского инженера К. Кольза (Cap. Cowper Phipps Coles).

Монитор Смерч, корабль, флот, броненосцы
Монитор «Смерч»

В отличие от башен Эрикссона, лежавших всем своим торцом по периметру непосредственно на палубе и для поворота приподнимавшихся на центральной опорной колонне, башни Кольза устанавливались на катки, расположенные по периметру стен и, не нуждаясь в предварительном приподнимании, были всегда готовы к повороту. Другим достоинством башни являлось устранение из ее полости всех опор и приводов (сильно загромождавших башни Эрикссона) и перенос их вместе с центральным опорным штырем под платформу башни, на нижележащую палубу. Сама башня углублялась в сделанную в верхней палубе круговую нишу, чем улучшалась остойчивость корабля и уменьшался размер цели для вражеских снарядов. Важным достоинством новых башен считалось и увеличение прочности их конструкции. Их самая уязвимая часть — наименее жесткий опорный контур (у башен Эрикссона, во время Гражданской войны, отмечались случаи деформации контура под ударами снарядов) и механизмы поворота — более не подвергалась воздействию снарядов. Оригинально выполнялась опора башен, служившая одновременно комингсом входного люка изнутри корабля, что повышало защиту. Благодаря открытому пространству башни ниже палубы несравненно улучшились подача боеприпасов, а также условия обитания башни, пространство которой сообщалось с обширным подбашенным отделением.

 

Башни Кольза не сразу нашли применение в Англии — на родине изобретателя; первым кораблем, на котором их установили, стал датский монитор «Рольф Крэйк» («Rolf Krake»), спешно построенный из-за назревавшей угрозы датско-прусской войны. В войне 1864 г. монитор успешно действовал против береговых батарей пруссаков, орудия которых не могли пробить его 114-мм броню.

Монитор Смерч, корабль, флот, броненосцы

Этот успех предопределил решение построить подобный корабль и для русского флота. Как уже упоминалось, его заказали одновременно с серией однобашенных мониторов. На «Смерче» (так назвали новый монитор) отказались от применения традиционной брони, изготовленной из нескольких слоев, и перешли от конструкции плота с характерными для монитора свесами к нормальным корабельным обводам корпуса. Строительство корпуса велось по наиновейшей бракетной («клетчатой») схеме, опробованной англичанами на «Беллерофоне» (см. «НиТ» №9 за 2007 г.) причем материалы применяли «самого лучшего качества»: так, изготовление броневых плит поручалось только тем заводам, которые уже поставляли плиты для кораблей английского флота, в количестве не менее 400 т.

 

Считается, что монитор строился по чертежам датского монитора, выписанным из Англии, но по заявлению строителя корабля английского инженера К. Митчела (Dr. Charles Mitchell), проект разрабатывали самостоятельно. Действительно, имея опыт проектирования и постройки броненосных кораблей, Митчел вряд ли нуждался в чужом проекте. Важно отметить прогрессивность применения в русском флоте нового типа башни, против которого в Англии продолжали выступать многие морские специалисты. Проект корабля, после неоднократных рассмотрений и введенных в него усовершенствований в Кораблестроительном техническом комитете, должен по справедливости считаться результатом совместного творчества русских и английских инженеров, причем чертежи неоднократно подвергались корректировке с целью наиболее полного учета боевого опыта монитора «Рольф Крэйк» и под влиянием складывавшихся в русском флоте взглядов на конструкцию башен Кольза.

Монитор Смерч, корабль, флот, броненосцы
Монитор «Смерч»

Единственная на флоте двухбашенная броненосная лодка (по русской классификации) «Смерч» — наиболее совершенная и перспективная из входивших в состав броненосной эскадры кораблей — занимала передовое место и в учениях, и в плаваниях. Отличным примером изыска ния технических резервов корабля стало использование на «Смерче» вспомогательного котла для питания паром главной машины, благодаря чему, как отмечал адмирал Г.И. Бутаков в приказе по эскадре, корабль обгонял даже большие броненосцы.

 

Вооружение корабля вместо первоначально установленных по проекту бомбических 196-мм гладкоствольных пушек (по две в башне) в 1867 г. заменили первыми в русском флоте заряжающимися с казенной части 203-мм нарезными орудиями. Эти орудия заказали фирме Круппа в Германии. С этими орудиями (вызвавшими значительную переделку станков и башен) корабль плавал до 1870 г., пока их не заменили новыми, освоенными на Обуховском заводе 229-мм орудиями образца 1867 г.

 

 

«Русалка» и «Чародейка»

 

В ходе реализации «мониторной» программы Морское ведомство одновременно вело работу по созданию более совершенных броненосных кораблей береговой обороны. Постройку восьми новых мониторов официально утвердили 9 марта 1864 г. Их предполагалось строить в России и исключительно из отечественных материалов.

 

Характерно, что еще в 1864 г. руководители Морского ведомства пришли к выводу о преимуществах серийной постройки железных паровых кораблей как более выгодной для казны и обеспечивающей равномерную загрузку верфей, высокое качество работ и повышенный контроль за их выполнением. К сожалению, вечная нехватка средств (усиливаемая процветающим казнокрадством) на долгие годы принуждала отечественный флот к «единичным покупкам»…

Монитор Русалка, корабль, флот, броненосцы
Монитор «Русалка»

По итогам объявленного Морским министерством конкурса для постройки броненосных судов опять выбрали проект старого знакомого — английской фирмы «Митчел и К°» (Mitchell & С°, Ltd.). Этот проект после доработки кораблестроительным техническим комитетом и послужил основанием для заключения контракта на постройку двух двухбашенных лодок. Для защиты от заливания верхней палубы, располагавшейся всего на 0,6 м от ватерлинии, проектом предусматривалось (по аналогии со «Смерчем») устройство откидного фальшборта по всему периметру палубы. Однако в эффективности такой меры впоследствии усомнились, поэтому уже в 1867 г. фальшборт сняли (как выяснится впоследствии — зря!), а для удобства управления между башнями установили мостик. Водонепроницаемые переборки делили корабль на 25 отсеков. Железный палубный настил покрывался сверху 90-мм сосновыми и дубовыми (в районе башен) досками. Нижняя палуба также имела деревянный настил; обшивались изнутри деревом борта, трюмы, крюйт-камеры и бомбовые погреба. Люки на верхней палубе с комингсами снабжались 25-мм боевыми железными и штормовыми деревянными крышками. Форштевень оканчивался тараном.

 

14 января 1865 г. был заключен контракт с купцом С.Г. Кудрявцевым о постройке «двух железных броненосных башенных судов согласно приложенной спецификации». В распоряжение подрядчика предоставлялись эллинги, мастерские и склады государственной верфи «Галерный остров» в Петербурге. Броня, паровые машины и механизмы, рангоут, такелаж, паруса, гребные суда, якорное устройство, опреснители и все предметы снабжения поставлялись «от казны» или заказывались через Кораблестроительный департамент на частных заводах. Сумма контракта составила 539000 рублей за корпус каждой броненосной лодки. При этом предусматривалось применение русского железа лучшего качества, меры контроля и противопожарной безопасности (пожары на верфях были настоящим бичом отечественного кораблестроения!). В связи со смертью С.Г. Кудрявцева в августе 1865 г. подряд был передан проектанту корабля — Митчелу, а для оценки работ создана специальная комиссия. Так как угроза боевых действий с англо-французской коалицией миновала, постройка кораблей затянулась (причем — не по вине Митчела!), и лишь 31 августа 1867 г. их спустили на воду (стапельный период — 28 месяцев!). Монтаж машин и котлов, башен с орудиями и боевых рубок, установка рангоута и такелажа, отделка внутренних помещений и другие работы заняли еще более полутора лет: только к весне 1869 г. «Русалку» и «Чародейку» удалось подготовить к плаванию.

 

Двухлетнее опоздание по сравнению с контрактом не по своей вине позволило подрядчику соблюсти свои интересы — казна выплатила фирме издержки в сумме 77 тыс. руб. Проектом предусматривалось вооружить каждую из лодок четырьмя 229-мм стальными нарезными орудиями — по два в башне. Однако их производство своевременно не наладили, поэтому летом 1867 г. оба корабля пришлось вооружить четырьмя 381-мм чугунными гладкоствольными пушками производства Олонецкого завода. В 1869 г. носовые башни перевооружили на новые орудия, и только в 1871 году вооружение было полностью установлено согласно проекта.

Монитор Русалка, корабль, флот, броненосцы
Монитор «Русалка» в Сендвикском доке

Первые плавания выявили много конструктивных недостатков новых мониторов; важнейшие из них — малая высота надводного борта (странно, но положительный опыт мониторов первой серии проигнорировали!) и плохие маневренные качества. При волнении всего 1…2 балла и небольшой скорости хода вода заливала верхнюю палубу, проникая внутрь корпуса сквозь зазоры между палубой и башнями и другие отверстия. Учитывая, что продольные оси 229-мм орудий возвышались над уровнем моря всего на 1,28 м, а вода из нижней палубы могла проникнуть в крюйт-камеры и бомбовые погреба, боевое использование мониторов даже при слабом волнении представлялось весьма проблематичным (в чем янки убедились еще за пять лет до этого и результатов своих ни от кого не скрывали!). Кроме того, во время стрельбы на острых курсовых углах повреждались ограждения люков на верхней палубе. Ряд недостатков конструкции удалось устранить в 1870…1874 гг., но с плохими мореходными качествами пришлось примириться, решив «драгоценный опыт» использовать при проектировании новых кораблей. К сожалению, опыт оказался действительно очень дорогим — в сентябре 1893 года «Русалка» в 8-балльный шторм погибла при переходе из Ревеля (Таллина) и Гельсингфорс (Хельсинки), повторив печальную судьбу своего прародителя — «Монитора». Конечно, к этому времени боевая ценность монитора была весьма незначительной, но гибель хорошо подготовленного экипажа и весьма талантливого командира (капитана 2-го ранга В.Х. Иениша) была весьма болезненной для флота. «Русалку» обнаружили только в 1932 г. водолазы ЭПРОНа. Броненосец лежал на глубине 90 м вверх днищем…

 

 

«Чародейка» и «Русалка» оказались последними классическими мониторами в российском флоте. Первоначальная эйфория военно-морских кругов всех стран (кроме «великих» Англии и Франции) сменилась горьким разочарованием. Мониторы оказались неспособными к борьбе за господство «на морях и океанах». Хорошее дешевым не бывало никогда… (хотя рассказ об этих кораблях еще не окончен!). Но истины ради, создатель мониторов Эрикссон никогда и не рассчитывал на то, что к его детищу будут предъявлять такие требования. Противостать сильному противнику там, где он наиболее уязвим и скован — на опасном мелководье, под прикрытием береговых батарей — вот его (монитора) задача. Но всегда так хотелось «пощекотать британского льва» в его берлоге — в открытом море… К чести русских кораблестроителей и флотоводцев, они в наименьшей степени оказались восприимчивы к неустойчивым веяниям военно-морской моды. Введя за короткий промежуток времени в строй около двух десятков броненосных кораблей разных классов, в основном — идеально приспособленных для оборонительных действий у своего побережья, Россия относительно прочно «встала на ноги» (или «встала на винт»?) в неизведанном деле броненосного кораблестроения, что позволило теперь думать уже не о количественном наращивании «плавучих консервных банок» (от такого соблазна, например, не удержались американцы), как пренебрежительно называли мониторы офицеры «настоящих кораблей», а сосредоточить свои усилия (и весьма небольшие финансы!) на качественно новом направлении — постройке мореходных броненосных кораблей.

Монитор Русалка, корабль, флот, броненосцы

Так, уже в 1865 году на заседании Русского технического общества адмирал А. Попов предложил идею «брустверного монитора». У этих кораблей, как и у американских мониторов, был относительно низкий борт, но башни, люки, дымовые и вентиляционные трубы ограждались со всех сторон бронированным бруствером, который возвышался на несколько футов над поверхностью воды, избавляя пушечные порты, люки и трубы от неприятного и опасного соседства с морскими волнами. В 1867 году проект А. Попова был одобрен, а в 1869 году на русских верфях приступили к постройке корабля «Крейсер», получившего впоследствии название «Петр Великий».

 

«Россия не только не сидела сложа руки, — писал тогда шведский военно-морской специалист Адлерспарре (Karl August Adlersparre), — но, напротив, выказала большую деятельность и приняла такие меры, которые ясно свидетельствуют о преследуемой цели — выступить через несколько лет с большим, вполне современным флотом. При этом Россия придерживается своего давнего правила; она не торопится, идет к цели медленно, но верными и хорошо обдуманными шагами...»

Монитор Чародейка, корабль, флот, броненосцы
 

Ну а с мониторами в Российском Императорском флоте еще встретятся… спустя 40 лет! Общие виды новейших дредноутов типа «Полтава» поразительно напоминали «мониторские» — две трубы, две рубки, четыре линейно расположенные башни главного калибра — и все! И для такого нестандартного (мягко говоря!) технического решения, по сравнению с целыми «кварталами» надстроек и причудливого размещения башен англо-американо-немецких линкоров, у русских кораблестроителей были веские основания. В том числе — полученные за время службы «Стрельцов» и «Чародеек»…

 

Статья была опубликована в мартовском номере журнала "Наука и техника" за  2008 год

 

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Новости о науке, технике, вооружении и технологиях.

Подпишитесь и будете получать свежий дайджест лучших статей за неделю!