ИС-4. Самый тяжелый

Во время одного из контрольных обстрелов танка ИС-3 из 100-мм противотанкового орудия в результате попадания сна­ряда точно в ребро лобовой детали («щучий нос») бронекорпус танка лопнул по сварным швам и практически развалился — ма­шина была полностью выведена из строя. По воспоминаниям конструктора артсамоходов Л.Горлицкого: «... все были в шоке. Самый мощный танк имеет ахиллесову пяту и может быть полностью разрушен одним удачным попаданием». В резуль­тате решением Правительства после изготовления 2310 танков ИС-3 их производство было завершено.

При этом крупнейший советский танковый завод ЧКЗ (г. Че­лябинск) фактически оказался без работы. Производство ИС-2 здесь прекратили в 1945 году в связи с переходом на ИС-3, сам ИС-3 с производства снят, а новый тяжелый супертанк Ж. Коти­на — ИС-7, разрабатывавшийся в Ленинграде, — существал пока только в виде опытного образца, даже не прошедшего испыта­ния. В этой сложнейшей для завода ситуации и «вспомнили» о разработанном здесь ранее танке ИС-4 «объект 701». Уже 14 февраля 1946 года руководители Министерства Транспортного машиностроения (МТрМ) совместно с командованием бронетан­ковых и механизированных войск Вооруженных Сил обратились в Правительство с просьбой разрешить серийный выпуск «объ­екта 701» вместо ИС-3. После рассмотрения всех материалов по новому тяжелому танку Совет Министров СССР постановлением №961-403сс от 29 апреля 1946 года принял «объект 701» на воо­ружение Красной Армии под индексом ИС-4.

 

Работы над «объектом 701» начались на ЧКЗ еще в конце 1943 — начале 1944 годов, т.е. даже раньше, чем над танком ИС-3, о чем свидетельствуют и их объектовые номера: у ИС-3 объектовый номер — 703. Руководство ЧКЗ надеялось, что но­вая машина заменит на конвейере выпускавшийся здесь ИС-2, к которому на тот момент накопилось большое количество пре­тензий со стороны военных, особенно в плане недостаточной бронестойкости. Так, в начале 1944 года заместитель начальни­ка бронетанкового управления Красной Армии отмечал: «...к со­жалению, бронирование нового тяжелого танка ИС (имеется в виду ИС-2, прим. автора) не делает его непоражаемым от огня известных в настоящее время калибров немецкой танковой и противотанковой артиллерии... Тогда как требование непоражаемости тяжелого танка с фронтального направления должно быть сохранено хотя бы до дальности 300-400 метров при движении под углом +/- 30 градусов».

 

 

 

Учитывая данное обстоятельство, основной задачей конс­трукторов при разработке нового танка стало резкое повыше­ние его защищенности, в частности обеспечение стойкости его брони против новых немецких 88-мм длинноствольных орудий, с самоходным вариантом которого — знаменитым «Фердинан­дом» — Красная Армия уже успела познакомиться во время Кур­ской битвы. Новый тяжелый танк разрабатывался под руководс­твом главного конструктора ЧКЗ Н.Л. Духова, непосредственным руководителем проекта был назначен Л.С. Троянов, а позже М.Ф. Балжи. Кроме конструкторов ЧКЗ, в проектировании «объек­та 701» принимали участие группа специалистов по трансмиссии из МВТУ им. Баумана, а разработкой вооружения занималось ЦАКБ (Центральное артиллерийское конструкторское бюро).

Поставив перед собой задачу создать новый тяжелый танк, по своим характеристикам превосходящий как отечественные, так и зарубежные образцы, конструкторы пошли на превыше­ние весового лимита в 46 т, установленного И.В. Сталиным для тяжелых танков. Боевой вес опытных машин составлял 56-58 т, а серийного ИС-4 достиг 60 тонн! Только два ранее производив­шихся в мире серийных танка превосходили ИС-4 по боевому весу. Это немецкий «Королевский Тигр» (вес 68 т) и сравнительно мало известный французский танк — 2С (74 т). Кстати, послед­ний, хотя и был выпущен сразу после Первой мировой войны, до сих пор остается самым тяжелым серийным танком, если не считать английскую «Черепаху» А39 (вес 80 т), называвшуюся «штурмовым танком», но фактически являвшуюся самоходным орудием. Тираж 2С составил всего 10 штук («черепах» выпусти­ли и того меньше — 5 штук). Они, словно корабли, даже имели собственные имена — в честь различных провинций Франции. Эти танки формально участвовали во Второй мировой войне, но, как и вся французская армия, славы не снискали. По одной версии, после прорыва линии фронта в 1940 г. их подорвали сами французы, чтобы они не достались неприятелю. По дру­гой — разбомбили немецкие пикировщики прямо на железнодо­рожных платформах.

Однако челябинские конструкторы полагались не только на толщину брони — составлявшую до 160 мм в лобовой части и по бортам и до 100 мм в корме (такую же толщину имел и лоб башни танка ИС-2), — они постарались придать ей оптимальные с точки зрения снарядостойкости формы. Обводы корпуса имели очень большие углы наклона лобовой брони как в продольной, так и в поперечной плоскости. Для лучшей защиты лобовой части кор­пуса для нее выбрали очертания аналогичные Т-34. А форму башни «объекта 701», по одним из воспоминаний, конструктор Балжи позаимствовал у ... мыльницы, обратив внимание на ее обтекаемые формы во время утреннего бритья.

 

Вооружить новый тяжелый танк предполагалось специально разработанным в ЦКАБ под руководством генерал-лейтенанта технических войск В. Грабина орудием С-34.

 

 

 

Система С-34 была спроектирована в соответствии с поста­новлением Государственного Комитета Обороны №4851 «О воо­ружении танка ИС и артсамоходов 100-мм пушкой, оснащенной механизмом облегчения заряжания» от 27 декабря 1943 года. Еще в процессе проектирования на С-34 калибра 100 мм была предусмотрена установка ствола калибра 122 мм с баллистикой орудия А-19. Такое 122-мм орудие получило индекс С-34-И. Пер­воначально В. Грабин предлагал его на замену орудия Д-25Т в танке ИС-2. С-34-П имело перед Д-25 ряд несомненных преиму­ществ. Его конструкция оказалась более жесткой, и потому куч­ность стрельбы по сравнению с Д-25Т возросла. Отсутствие дуль­ного тормоза уменьшало демаскирующий эффект при стрельбе и риск поражения собственной пехоты дульными газами. Орудие имело досылатель снаряда, а также устройство продувки канала ствола сжатым воздухом при открывании затвора, что, несом­ненно, увеличивало скорострельность, а загазованность боево­го отделения, наоборот, уменьшало. Однако Грабин, увлекшись улучшениями в стремлении увеличить скорострельность орудия и облегчить работу заряжающего, поместил последнего слева от орудия. В результате заряжающий мог досылать боеприпас правой рукой (на всех советских танках того периода заряжа­ющий размещался справа от орудия — и, соответственно, ему приходилось досылать снаряд левой рукой, что, естественно, для правши было неудобно). Но такое размещение заряжающе­го требовало полной перекомпоновки боевого отделения танка (место командира теперь должно было размещаться по правому борту), разработки новых инструментов и оснастки для произ­водства. В результате, учитывая большой объем требовавшихся доработок, от установки С-34 в танк ИС-2 отказались. В «объекте 701», как во вновь проектируемой машине, такой проблемы не было — его боевое отделение сразу же проектировалось под орудие С-34.

 

«Объект 701» был спроектирован на основе традиционной компоновки — моторно-трансмиссионное отделение сзади, а отделение управления и башня с пушкой — смещены вперед. Учитывая большой вес машины, для нее выбрали удлиненное 14-ти катковое шасси (по семь катков на борт, для сравнения — более легкий ИС-2 имел по шесть катков на борт). При разработ­ке броневого корпуса «объекта 701» конструкторы постарались исправить существенный недостаток ИС-2, у которого отсутство­вал отдельный люк-лаз для механика-водителя, которому прихо­дилось покидать машину через башенный люк, что практически не оставляло ему шансов на выживание в случае подбития танка или пожара. Отсутствие люка на ИС-2 было связано с использо­ванием продольного расположения двигателя и кормовым раз­мещением трансмиссии, при этом башня смещается в переднюю часть корпуса — и здесь не остается места для люка механика- водителя. В результате, например, у Т-34 люк-лаз механика-води­теля пришлось расположить на верхней лобовой части корпуса. Однако такое конструктивное решение, как показал опыт войны, существенно снижало снарядостойкость корпуса — крышка лю­ка-лаза при попадании в нее снаряда проламывалась внутрь танка. И хотя на «объекте 701» форма передней части корпуса напоминала Т-34, но конструкторам все же удалось организовать на крыше корпуса люк механика-водителя, который закрывался отодвигающейся в сторону крышкой.

Технический проект нового танка был подготовлен к мар­ту 1944 года и вскоре представлен на рассмотрение в Главное Автобронетанковое управление Красной Армии (ГБТУ КА). За­ключение комиссии, рассмотревшей его, было в основном поло­жительным: «По своим боевым качествам, вооружению, брони­рованию, узлам и агрегатам силовой установки и трансмиссии, механизмам управления танком и огнем танк конструкции Кировского завода безусловно заслуживает того, чтобы в крат­чайшие сроки дать разрешение Кировскому заводу на изготов­ление двух опытных образцов... Есть все основания получить отвечающий современным требованиям боя, лучший в мире тяжелый танк». Соответственно, уже 8 апреля 1944 года вы­шло постановление Государственного Комитета Обороны (ГОКО) №5583, в котором ЧКЗ предписывалось изготовить два опытных образца нового тяжелого танка и один корпус и произвести их испытания. На изготовление отводилось всего три месяца.

 

Сначала изготовили только одну опытную машину — «объект 701-0». Прямо в глубине сборочного цеха отгородили небольшую площадку, где начали сваривать корпус, монтировать узлы хо­довой части. Эта машина была вооружена не орудием С-34-11, а 122-мм пушкой Д-25Т (применявшейся на ИС-2) и окончена пост­ройкой в мае 1944 года. До середины июня она проходила завод­ские испытания, успев пройти в их ходе более 1200 км. Во время испытаний едва не произошла трагедия, когда танк, возвращаясь с испытательного полигона, чуть-чуть не раздавил полуторку, в которой ехал главный конструктор завода Духов. Сначала танк шел первым, но вскоре ехать за ним в автомашине стало невоз­можно — Духов дал команду шоферу обгонять. Однако в тот же момент механик-водитель танка К.Ковш, не заметив полуторку, стал срезать угол. Танк уже хватал гусеницами подножку авто­мобиля, когда кто-то из испытателей, находящихся в танке, уда­рил Ковша по плечу. Тот глянул налево и, обомлев, изо всех сил нажал на педали. Примяв передок полуторки, танк остановился, мотор заглох. К счастью, ни Духов, ни шофер полуторки не пост­радали. Результаты заводских испытаний первой машины дали инженерам ценную информацию и послужили основанием для внесения изменений в конструкцию «объекта 701» .

 

В апреле-мае ЧКЗ изготовил два следующих опытных танка, в конструкцию которых внесли необходимые изменения для уст­ранения выявленных при испытаниях первой машины недостат­ков. Это были «объект 701-1» со 122-мм пушкой С-34-11 и «объект 701-3» со 100-мм пушкой С-34-1.

На «объект 701-1» устанавливалась 122-мм пушка С-34-11 (с баллистикой Д-25), боекомплект которой составлял 30 выстре­лов. Прицеливание обеспечивалось телескопическим прицелом ТШ-17. Толщина бронирования лобовых и бортовых частей башни и корпуса была примерно одинаковой и достигала 160 мм. В ка­честве силовой установки использовался двенадцатицилиндро­вый дизель В-12 (по сути, это был форсированный В-2, мощность которого была доведена до 750 л.с. благодаря установке центро­бежного нагнетателя) и трансмиссия конструкции Тевелева. Это позволяло 55,9-тонному танку разгоняться до скорости 43 км/час.

 

На «объекте 701-3» устанавливалась пушка С-344 калибра 100 мм с начальной скоростью бронебойного снаряда 800 м/с. Машина имела трансмиссию разработки института им. Баумана.

 

1 июля обе опытные машины — «объект 701-1» и «объект 701-3» — были предъявлены на полигонные испытания, которые проходили в районе Челябинска до 15 августа. В ходе испытательных про­бегов «объект 701-1» продемонстрировал среднюю скорость — 21 км/час, однако 13 июля у машины вышли из строя бортовые редукторы, не совсем надежными оказа­лись и другие узлы трансмиссии. Всего «объект 701-1» успел пройти 1100 км.

 

На второй машине «объект 701-3» трансмиссия работала удовлетворитель­но, но был зафиксирован постоянный пе­регрев двигателя. Средняя скорость движения танка составила 24 км/час, а расход топлива около 100 л на 100 км. В ходе испыта­ний обеих машин выявилась плохая обзорность с места механи­ка-водителя через приборы наблюдения.

 

 

 

По результатам испытаний «объекта 701-1» и «объекта 701-3» комиссия под председательством начальника ГБТУ КА генерал-лейтенанта танковых войск В.Г Вершинина дала высокую оценку нового тяжелого танка: «Опытный танк 701 по своим основным боевым качествам является наиболее современным тяжелым танком, превосходящим по броне все существующие отечест­венные танки, а танки противника, кроме того, по вооружению и маневренности. Повышенные боевые качества достигнуты: применением броневых листов толщиной 160 мм, удачно вы­полненной конструкцией корпуса и башни, установкой дизеля В-12 мощностью 750 л.с., установкой оригинальной планетар­ной трансмиссии с селекторным механизмом управления».

 

Тем не менее в отчете комиссии были отмечены и недостат­ки, в первую очередь ненадежная работа бортовых редукторов и планетарной трансмиссии. ЧКЗ было предписано срочно устра­нить недостатки, изготовить два новых образца танка и предъ­явить их на повторные полигонные испытания. Это задание конкретизировалось приказом №500 от 11 августа по Наркомату танковой промышленности (НКТП), в котором от завода потре­бовали срочно доработать трансмиссию, специально напомнив, что: «планетарные трансмиссии для тяжелых танков являют­ся недостаточно изученными в эксплуатации и освоенными в производстве и требуют тщательной проверки и более жес­тких испытаний для обеспечения надежности и безотказнос­ти работы в танке».

Тем временем, для продолжения испытаний боевого отделе­ния танка с орудием С-34-11, башню с «объекта 701-1» (у которого вышла из строя трансмиссия) переставили на отремонтирован­ный «объект 700-0» и получившийся «гибрид» отправили на Гороховецкий полигон для проведения стрельб из пушки С-34-II. По­лигонные испытания продолжались до 2 октября, в их ходе было произведено 780 выстрелов, из них 440 усиленных. Надо сказать, что по многим параметрам С-34-II оказалась лучше, чем Д-25Т. Так, например, была получена прицельная скорострельность — 3 выстрела в минуту, что было в два раза выше скорострельнос­ти пушки Д-25, установленной на танках ИС-2. Кучность боя по щитам на дистанции до 2000 м была получена в 1,5-2 раза выше, чем у пушки А-19. Тем не менее комиссия сочла, что С-34-II испы­таний не выдержала — пушка «капризничала», «плакали» проти­вооткатные приспособления. Но основной причиной, очевидно, было то обстоятельство, что орудие создавалось специально под «объект 701» и не годилось для вооружения других имею­щихся танков. Правда, В.Грабин был иного мнения — и вступил в активную переписку с руководством Наркомата вооружения, до­казывая, что удачная компоновка пушки с башней, боеукладкой и другими элементами боевого отделения обеспечивает удобную и безопасную работу экипажу, а полученная высокая скорострель­ность свидетельствует о правильности выбора схемы пушки с расположением заряжающего с левой стороны. На этом основа­нии он требовал разрешения изготавливать системы С-34-II для вооружения всех танков «объект 701».

Несмотря на все усилия В.Грабина, при рассмотрении вопро­са о серийном выпуске С-34-II победила та точка зрения, что для решения задач, стоящих перед танковыми войсками, вполне до­статочно уже освоенного в производстве 122-мм орудия Д-25Т, а для вооружения тяжелого танка нового поколения необходим пе­реход на орудия большего калибра — 130 мм или даже 152 мм.

 

В августе 1944 года были проведены практические испытания стойкости бронирования «объекта 701». Броневая защита «объ­екта 701» подверглась особо тщательному изучению, так как в этот период на полях сражений появился новый тяжелый немец­кий танк «Тигр-Б» («Кинг Тигр»), вооруженный длинноствольным 88-мм орудием, аналогичным устанавливавшемуся на самоход­ке «Фердинанд». Испытания обстрелом бронекорпусов опытно­го танка проводились в период с 5 по 25 августа на НИИ БТ поли­гоне в подмосковной Кубинке. Для этого были использованы два бронекорпуса и две башни, изготовленные в вариантах «объект 701-1» и «объект 701-3». Отличие в бронировании корпусов за­ключалось в толщине и углах наклона подкрылков (соответс­твенно 160 мм/30 градусов и 120 мм/50 градусов). В конструкции корпуса широко применялись соединения в шип и в четверть, сварка броневых деталей производилась вручную. В отличие от ИС-2, все сварные швы которого выполняли встык или внахлест, у «объекта 701», благодаря такому решению, а также установке подкрепляющих косынок, швы были разгружены и работали на срез, а не на сжатие, обладая при этом повышенной прочностью. Броневые детали танка с толщинами более 120 мм изготавли­вались из стали 42СМ средней твердости. Башня отливалась из стали 66Л и также была средней твердости. Остальные броне­вые детали изготавливались из стали 8С (высокая твердость).

 

Корпуса подвергли обстрелу из отечественных и трофейных орудий: 88-мм немецкой САУ «Фердинанд», 75-мм танковой пуш­ки KwK 42, 57-мм противотанковой пушки ЗИС-2 с начальной ско­ростью снаряда 1270 м/с, 76-мм пушки ЗИС-3, 122-мм пушки Д-25 с начальной скоростью снаряда 800 м/с, 152-мм пушки-гаубицы МЛ-20 с начальной скоростью снаряда 600 м /с.

Передняя часть башни не пробивалась под курсовым углом +/- 30 градусов снарядами 75-мм и 88-мм пушек за исключением прилива под прицел, а при курсовом угле +/- 60 градусов про­бивалась снарядами 75-мм пушек с дистанции 1750 м, а 88-мм пушки с дистанции 2580 м. Корма башни пробивалась снарядами 75-мм пушки с дистанции 500 м, а 88-мм пушки — с дистанции 1770 м. Результаты испытаний показали, что вариант «объекта 701-1» имеет лучшую защиту от бронебойных снарядов, но хуже, чем вариант «объект 701-3», держит подкалиберные снаряды. Однако, учитывая снижение количества применяемых противни­ком подкалиберных снарядов, вариант корпуса «объект 701-3» казался предпочтительнее, так как он был легче на 400 кг.

 

Подводя итоги испытаний в своем отчете, комиссия сдела­ла вывод, что: «...бронирование нового танка обеспечивает полную защиту от 75-88 мм орудий с начальной скоростью снаряда до 1000 м/с со всех дистанций при курсовых углах 60 градусов по корпусу, а по башне 30 градусов. Таким образом, при относительно небольшом увеличении веса 701 объект превосходит по бронестойкости находящийся на вооружении танк ИС-2, корпус и башня которого пробиваются при любых курсовых углах 88-мм бронебойным снарядом с дистанции от 2000 до 800 метров».

 

Следующая опытная машина — «объект 701-4» с улуч­шенной трансмиссией — была изготовлена и отправилась на заводские испытания в сентябре 1944 года. Пробеги по завод­ской трассе (в общей сложности более 1000 км) показали, что, несмотря на усиление ряда узлов трансмиссии, полностью уст­ранить ее недоработки так и не удалось. Кроме того, двигатель не выдавал полную мощность.

 

 

 

С учетом недостатков предыдущих образцов в ноябре 1944 года был изготовлен «объект 701-5». Кроме доработки транс­миссии, подверглось изменению и основное вооружение. Вмес­то пушки С-34 танк перевооружили проверенным орудием Д-25Т, как следствие было перекомпоновано и боевое отделение, из­менились также обводы башни. С 17 декабря 1944 по 24 января 1945 года «объект 701-5» проходил государственные испытания на НИИ БТ полигоне. В отчете комиссии по государственным ис­пытаниям отмечалось: «Опытный танк 701 обладает сильной броневой защитой, мощным вооружением, хорошей маневрен­ностью, достаточной надежностью агрегатов и механизмов. Управление простое и легкое, эксплуатационные показатели высокие, в обслуживании танк прост, удобен и не требует частых регулировок. На основании результатов комиссия считает необходимым рекомендовать объект 701 для при­нятия на вооружение Красной Армии». Параллельно на заводе продолжили испытания доработанного «объекта 701-4» — к 24 января 1945 года эта машина прошла уже более 2000 км, из них половину по целине. Несмотря на тяжелые дорожные условия, доработанная планетарная трансмиссия действовала вполне надежно, обеспечивая достаточно высокую маневренность и среднюю скорость, сравнимую с показателями среднего танка Т-34.

 

8 февраля 1945 года Военный Совет бронетанковых и меха­низированных войск Красной Армии вышел с предложением о принятии нового тяжелого танка («объект 701») на вооружение и о немедленной организации его производства на Кировском заводе. Производство «объекта 701» предполагалось вести за счет основной программы выпускавшихся здесь же самоходных установок ИСУ-122 и ИСУ-122С — с тем, чтобы в феврале-марте выпустить установочную партию — 25-30 машин, в апреле — 50, в мае — 100, к тому времени сняв с производства ИСУ-122 и ИСУ- 122С, но без уменьшения общего количества танков и самоходов, выпускаемых Кировским заводом.

 

С 28 января по 29 марта «объект 701-5» проходил дополни­тельные испытания (пробег более 1000 км), а с 30 марта по 9 апреля — испытания в тяжелых дорожных условиях. По оценке комиссии, танк дополнительные испытания выдержал — и вновь была дана рекомендация о принятии его на вооружение. Парал­лельно с этим в период с 6 по 21 апреля в Челябинске испытыва­лась следующая опытная машина — вновь изготовленный «объ­ект 701-6». Его моторная установка, трансмиссия и ходовая часть работали надежно, и казалось, были уже достаточно отработаны для серийного производства.

На этом фоне руководство ЧКЗ рассчитывало на быстрое принятие «объекта 701» на вооружение. 9 марта 1945 года в Наркомат танковой промышленности было отправлено предло­жение — утвердить следующую программу производства новой машины: 10 шт. — в мае , 30 шт. — в июне, 60 шт. — в июле и по 100 шт. в месяц начиная с августа. Но этим планам не суждено было сбыться — как известно, предпочтение было отдано «объ­екту 703», именно он под индексом ИС-3 в мае 1945 года был поставлен на ЧКЗ в серийное производство.

 

Продолжение следует

 

 

 

Статья была опубликована в июньском номере журнала "Наука и техника" за 2010 год