«Пентагон мог бы сэкономить десятки миллиардов - без ущерба для безопасности США - продолжая полагаться на меньшее количество существующих ракет Minuteman III. И не продолжать текущие планы по созданию совершенно новой системы МБР по стоимости, которая, вероятно, превысит 100 миллиардов долларов» - пишет профессор Стив Феттер.в своей статье на сайте WAR ON THE ROCKS.
В США продолжается дискуссия на тему - не списать ли нам все наземные МБР? Аргументы стандартные: узкая ниша применения (удар по предупреждению или первый удар) и проблема nuclear sponge «ядерной губки» (этот когда противник вынужден тратить боезаряды на шахты этих раке, т.е. вслучае всеобщей ядерной войны противник должен будет потратить большую часть своего арсенала, пытаясь уничтожить ракетные шахты США).
Последнее используют в обе стороны: сторонники говорят, что это спасет города и вообще при низких потолках на боезаряды сделает контрсиловой сценарий невыгодным; противники предлагают посчитать число жертв радиоактивных осадков после предметного такого, с подрывом на грунте, выноса 400 шахт на территории США.
Американская стратегическая «ядерная триада» - бомбардировщики, межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования (МБР) и подводные лодки с баллистическими ракетами.
Стив Феттер пишет, что каждая ветвь «ядерной триады» обладает уникальными характеристиками. Например, бомбардировщики, в отличие от запущенных ракет, могут быть отозваны, а их ядерная миссия отменена. МБР являются наиболее быстро реагирующей частью триады, а подводные лодки – это самая живучая часть. В совокупности эти три «ноги» создают сдерживающий фактор. Однако в современных условиях стратегия «ядерной триады» не может противостоять растущей военной мощи потенциальных противников Вашингтона.
С учётом того, что морская «нога» все активнее приобретает контрсиловой потенциал (тяжёлые блоки Трайдента с 1989, лёгкие блоки с 2009, а сейчас ещё и гиперзвуковой планирующий комплекс промежуточной дальности), вопрос об МБР и в самом деле серьезный. Ведь если кому-то придет в голову вынести все ударные средства на передовое базирование, то ядерной опасности для CONUS вроде как бы и почти нет? Целей мало? Может, при случае можно немного и нюкнуть, и не получить автоматически бревном в торец, ибо торец у нас теперь некрупный?
«Предположение о том, что ракеты наземного базирования являются самым быстрым средством доставки ядерного оружия, является ложным. В отчете Управления по вопросам подотчетности правительства за 1993 год не было обнаружено «никакой оперативно значимой разницы во времени достижения цели» между МБР и баллистическими ракетами подводных лодок.
Затраты на этот проект меньше чем за 10 лет только официально выросли с $63 до $85 млрд, а скорее эта сумма привысит $100 млрд.
«Соединенные Штаты планируют потратить сотни миллиардов долларов в течение следующих двух десятилетий на восстановление своего ядерного арсенала. По окончании процесса арсенал будет похож на тот, что есть у страны сегодня, и прослужит еще 50 лет. Но планы расходов сталкиваются с серьезными бюджетными, программными и политическими проблемами. Есть лучший способ. Еще не поздно идти другим путем. Сейчас самое время пересмотреть планы расходов на ядерное оружие, прежде чем будут сделаны самые крупные инвестиции», резюмирует автор статьи.
