Спроектированный на рубеже 70-х гг. фирмой «Фэрчайлд» самолет А-10А «Тандерболт» II совершил первый полет 10 мая 1972 г. и эксплуатируется в строевых частях с марта 1977 г. Сегодня самому «молодому» самолету этого типа 32 года, и с учетом условий эксплуатации (полеты на малых высотах при термической турбулентности плюс с большие перегрузки в маневрировании, полевые аэродромы, частая смена климатических зон и т.д.) остававшиеся в строю 288 самолетов из 716 построенных представляют большую опасность для своих пилотов, чем для их противников.
|
Парк самолетов типа А-10 в строевых частях ВВС и авиации Национальной Гвардии США |
|||||
|
Год |
2010 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
|
В наличии в строю |
356 |
352 |
351 |
315 |
288 |
Обеспечение приемлемого ресурса и устранение многочисленных конструктивно-производственных дефектов было основным направлением в длительном процессе модернизации самолета А-10. Но все попытки сделать какие-то модификации для улучшения боевых качеств самолета заканчивались либо полным фиаско (как проект всепогодного варианта N/AWA-10B), либо «малобюджетной косметической операцией», как в случае с самолетом-целеуказателем ОА-10А или с повышением точности применения вооружения на А-10С. Все эти переделки строевых самолетов не затрагивали его планер и основные системы, что не позволяло достичь запланированных показателей роста боевой эффективности.
На фоне безудержной рекламы успеха самолета в первой операции против Ирака «Буря в пустыне» в 1991 г. началось сокращение парка А-10 и штурмовой авиации в США вообще. К середине 90-х гг. с вооружения были сняты самолеты А-7 «Корсар» II (и морские, и сухопутные) и чисто флотские А-6Е «Интрудер». При этом были закрыты все проекты создания нового штурмовика, благодаря чему ВМС и морская пехота США вовсе остались без самолетов такого класса, а ВВС Америки были вынуждены продлить срок службы А-10, которые хотели списать сразу после «Бури в пустыне».
Фото: friendsnnoobs.com
Некоторое время считалось, что функции штурмовика смогут выполнять малозаметные ударные самолеты F-117A и обычные истребители-бомбардировщики F-15C/E, F-16A/C и F-18A/C. Однако новые локальные войны показали, что они не только не в состоянии поддерживать пехоту над полем боя в условиях активного противодействия противника и маневренных операций, но даже не могут вести «охоту» за подвижными целями в ближнем его тылу.
Очередная несбывшаяся надежда была связана с ударными дистанционно-пилотируемыми аппаратами. Они были созданы и приняты на вооружение, но работать лучше человека на борту самолета-штурмовика пока не могут и вряд ли «научатся» в обозримом будущем. Попытка сделать беспилотные А-10, управляемые непосредственно из боевых порядков своих наземных войск с помощью пультов PCAS (Persistent Close Air Support) тихо провалилась, не выйдя даже на стадию полномасштабных летных испытаний.
Опыт самых различных войн, в т.ч. и последнего времени говорит о том, что сегодня пилотируемый самолет-штурмовик с высокой живучестью и разнообразным вооружением все так же востребован, как и ровно век назад, когда такие машины (их называли «окопными истребителями») впервые появились ровно век назад над полями I мировой войны.
Фото: www.wallpaperist.com
Самолет-штурмовик может не иметь очень большой скорости полета, но должен быть маневренным, хорошо управляемым и способным к длительному полету у самой земли. Бомбы очень большого калибра ему не нужны, лучше мелкие или кассетные, но их должно быть достаточно много. Насколько много? Ровно настолько, чтобы с ними на подвеске штурмовик не превратился в «неповоротливый утюг», мишень для ПВО противника. Кроме бомб по-прежнему нужны зажигательные баки с напалмом. Ракеты годятся и неуправляемые, и управляемые, но небольшие, дешевые и простые в применении. Ну и конечно, как всегда штурмовику нужна пушка.
Фото: s-media-cache-ak0.pinimg.com
А что штурмовику, скорее всего, совершенно ни к чему, так это оружие со спутниковым наведением в системе GPS. Потому что его нельзя эффективно использовать, если пилот не знает точных координат цели еще до выруливания на взлет, что чаще всего и бывает. А также потому, что даже когда сейчас появились новые системы передачи тактических данных типа Link 16 (это которое уже по счету поколение такого оборудования в США?!), с помощью которых теоретически возможно изменение целеуказания в реальном масштабе времени, поражение с помощью спутниковых бомб и ракет подвижных целей (автомобилей, танков и т.п.) все еще не гарантировано. Пилот штурмовика должен действовать самостоятельно и полностью автономно по алгоритму «сам вышел в район – сам обнаружил цель – сам прицелился – и сам же в нее попал».
Фото: blog-imgs-52.fc2.com
Штурмовик работает в интересах сухопутных сил, прежде всего – пехоты. Потому действительно было бы неплохо, если бы он мог в каждый момент оказывать ей именно ту помощь, которую нужно. А выбор оружия зависит от типа цели и ее подвижности. А раз так, хочется иметь эдакий «летающий арсенал», один на все случаи жизни. Эту концепцию генерал Уэлш, а до него – бывший в 2005 г. министром обороны Джеймс Роше сравнили с автоматом по продаже газировки: бросил монетку и получил то, что заказывал.
В случае с самолетом-штурмовиком это должно выглядеть так: пилот вывел самолет в район действий, а дальше он передает управление им оператору-наводчику, сидящему в передовой линии окопов или на БТР в строю наступающего подразделения – он выберет цель и средство ее поражения. Но что будет видно этому наводчику, и хватит ли ему этой информации для того, чтобы правильно сделать выбор? Я уже и не сравниваю квалификацию пилота-лейтенанта и пехотинца-сержанта – или в ВВС США так все стало плохо, что теперь они равны?
Конечно, вряд ли. Потому никакой оператор ни с каким суперкомпьютером никогда не заменит пилота, держащегося за ручку управления с пальцем на гашетке и смотрящего вперед сквозь прицел. Война – не компьютерная игрушка.
А теперь о свободе выбора. Автомат с газировкой – это конечно хорошо. Нажал кнопку – и вот тебе любимый сироп. Но от других он будет отличаться максимум цветом, и пива здесь точно не нальют. А отбросив шутки в сторону, это означает только одно: пехота сможет получить в помощь от самолета-штурмовика только ту огневую мощь, которую обеспечили ему техники на авиабазе, подвешивавшие вооружение. И никакой иной. То есть, как и прежде успех огневой поддержки будет зависеть от четкости взаимодействия трех звеньев одной цепи: командира подразделения на линии боевого соприкосновения с его разведкой, командира авиационной группировки с его средствами воздушного наблюдения, и командира боевого порядка штурмовой авиации с его пилотами и самолетами. А система тактического управления, даже самая компьютеризованная и продвинутая – это всего лишь связующая нить между ними и не более, средство для передачи команд, а не для принятия решений.
Секрет успеха лучших штурмовиков прошлого, таких как английский де Хэвилленд D.H.9, советские Поликарпов Р-5 и Ильюшин Ил-2, американский Дуглас А-4 «Скайхок» и советский Сухой Су-25 был не в «чудесах оборудования», а в правильном сочетании мощи и разнообразия вооружения, летных данных и живучести, а также удобных условий для работы экипажа, обеспечивающих ему поиск объекта атаки и прицеливание на бреющем полете. Отсюда напрашивается простой вывод: менять самолеты А-10 на новые штурмовики американцам придется (как нуждаются в скорой замене и российские Су-25), но взамен нужны машины, созданные в такой же идеологии, которая практически никак не изменилась за сто лет своего существования.
Фото: cdn.oboi7.com
